La Organización de las Naciones Unidas nos ve con preocupación.

Traduzco 2 publicaciones de la ONU (Organización de la Naciones Unidas) sobre la situación del avasallamiento judicial en Argentina.

La primera de la página de la Oficina del Alto Comisionado para losDerechos Humanos de las Naciones Unidas, titulada: Argentina/ Reforma judicial: los expertos de la ONU piden garantía y respeto por la independencia del sistema judicial.



GINEBRA (30 de abril de 2013) – La Informante Especial de la Naciones Unidas, Gabriela Knaul instó hoy al Gobierno de Argentina a reconsiderar el anteproyecto de reforma del Consejo de la Magistratura y la regulación de medidas cautelares en el país.




«El Estado se ha comprometido a asegurar la independencia del sistema judicial mediante el respeto a las normas internacionales en la legislación local,» destacó la experta independiente designada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para investigar e informar sobre la independencia de jueces y abogados en el mundo.
De acuerdo a la información recibida por la experta independiente, la Cámarade Diputados aprobó el 24 de abril de 2013 el anteproyecto de reforma del Consejo de la Magistratura y la regulación de medidas cautelares contra el Estado. El primer anteproyecto volvió al Senado de la Nación para que se revisen los cambios hechos, mientras que el primer anteproyecto está listo para su sanción y promulgación.
La Srta. Knaul notó con preocupación que el anteproyecto sobre el Consejo de la Magistratura estipula que los miembros del Consejo serán elegidos por el voto popular directo y que los candidatos serán canalizados en las listas de partidos políticos.


«Ofrecer la oportunidad de que los partidos políticos propongan y organicen la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura amenaza su independencia, y de este modo se pone seriamente en peligro los principios de separación de poderes e independencia del poder judicial, que constituyen elementos fundamentales de cualquier democracia y del estado de derecho», subrayó la experta.
«La estipulación de elecciones partidistas de los miembros del Consejo de la Magistratura es contraria al artículo 14 del Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos y a los Principios Básicos de Independencia delPoder Judicial», afirmó la Informante Especial de la ONU. 


De igual forma, los requisitos para ser candidato del Consejo se han modificado sustancialmente, y se redujeron las mayorías necesarias para la adopción de decisiones importantes, incluso para decisiones de destitución de jueces, sin posibilidad de ninguna apelación.
«Llamo a que Argentina establezca procedimientos claros y un criterio objetivo para la destitución y castigo de jueces, y que asegure una reparación efectiva para que los jueces puedan objetar esas decisiones, para salvaguardar la independencia judicial», dijo.
En el proyecto de ley que regula las medidas cautelares, la experta notó que «el uso y el período de validez de las medidas cautelares contra el Estado no pueden limitarse. De lo contrario, el acceso a la justicia no está completamente garantizado.»
«Las limitaciones aprobadas en las medidas cautelares son contrarias al artículo 2 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos entre otras relevantes normas internacionales», alertó la Informante Especial de la ONU.
Gabriela Knaul asumió sus funciones como Informante Especial de la ONU en la independencia de jueces y abogados el 1º de agosto de 2009. En ese puesto, actúa de manera independiente de cualquier gobierno u organización. La Srta. Knaul tiene una experiencia de larga data como jueza en Brasil y es una experta en justicia criminal y la administración de los sistemas judiciales.

--------o--------o--------o--------o--------o--------o--------o--------o--------

 

La segunda, del Centro de Noticias de las Naciones Unidas, en referencia al mismo informe, se titula: Argentina debe asegurar la independencia de su sistema judicial:experta de la ONU.

 




30 de abril de 2013 – Una experta de las Naciones Unidas llamó hoy a que Argentina asegure la independencia de su sistema judicial, luego de las reformas que se aprobaron el mes pasado que afectan el proceso de elección del Consejo de la Magistratura que designa y destituye jueces.
«El Estado se ha comprometido a asegurar la independencia del sistema judicial mediante el respeto a las normas internacionales en la legislación local,» destacó la Informante Especial sobre independencia de jueces y abogados, Gabriela Knaul.
La semana pasada, la Cámara de Diputados decidió cambiar el proceso de designación de los miembros del Consejo de la Magistratura. El proyecto de ley, que todavía necesita ser votado en el Senado, somete a los miembros del Consejo a elección popular, con candidaturas canalizadas a través de partidos políticos.
«Ofrecer la oportunidad de que los partidos políticos propongan y organicen la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura amenaza su independencia, y de este modo se pone seriamente en peligro los principios de separación de poderes e independencia del poder judicial, que constituyen elementos fundamentales de cualquier democracia y del estado de derecho», dijo la Srta. Knaul.
De acuerdo con los informes de los medios, el proyecto de ley le daría el control del Consejo al partido mayoritario, lo que permitiría impugnar jueces por una mayoría simple, en lugar de los dos tercios requeridos ahora.


«La estipulación de elecciones partidistas de los miembros del Consejo de la Magistratura es contraria al artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y a los Principios Básicos de Independencia del Poder Judicial», dijo la Srta. Knaul.
El proyecto de ley también modifica los requisitos para que un candidato se convierta en miembro del Consejo, y reduce la mayoría necesaria para la adopción de decisiones importantes, incluso la destitución de jueces, sin posibilidad de apelación.
«Llamo a que Argentina establezca procedimientos claros y un criterio objetivo para la destitución y castigo de jueces, y que asegure una reparación efectiva para que los jueces puedan objetar esas decisiones, para salvaguardar la independencia judicial» dijo la Informante Especial.
Expertos independientes o informantes especiales como la Srta. Knaul son designados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para examinar e informar, en un puesto ad honorem, sobre temas específicos de derechos humanos. 

Argentina y el Poder Judicial: trastorno a las leyes

El paquete de medidas enviado por el Poder Ejecutivo al Congreso con el objetivo (según ellos) de "democratizar" la Justicia, despertó innumerables críticas de varios sectores: académicos, ONGs, ciudadanos, sindicales, letrados, etc.
Como muestra publico dos botones y una traducción.

1) Primer botón: La declaración emitida por el Consejo Directivo de la Facultad de Derecho de la UBA, cuya Decana, la Dra. Mónica Pinto es una entendida en materia de Derechos Humanos.
Entre las muchas críticas dichas en esa declaración se destacan, las expresadas en el segundo párrafo:

«La idea general del proyecto sobre medidas cautelares apunta más a custodiar los intereses del Estado que a tutelar los derechos de las personas. No asume una perspectiva de derechos humanos, que hoy es esencial para toda legislación democrática y, por ello, desconoce las obligaciones contraídas en virtud de tratados de derechos humanos con rango constitucional.»

Las referidas al Artículo 9 del presentado proyecto:

«El texto del artículo 9 es particularmente preocupante, en tanto establece que “Los jueces no podrán dictar ninguna medida cautelar que afecte, obstaculice, comprometa, distraiga de su destino o de cualquier forma perturbe los bienes o recursos propios del Estado, ni imponer a los funcionarios cargas personales pecuniarias”. Resulta difícil imaginar una medida cautelar que ordene salvaguardar un derecho humano de los ciudadanos, que en muchos casos implica la provisión de servicios, que no requiera afectar en manera alguna los recursos del Estado.»

Las que hablan sobre la modificación propuesta al Consejo de la Magistratura:

«La exigencia de mayorías agravadas (2/3, por ejemplo) incentiva la búsqueda de acuerdos. El compromiso con la democratización no puede reducirse a un sistema electoral. La democracia es centralmente también diálogo, consenso y compromiso. Con este proyecto se erradica toda semilla de consenso en el gobierno del Poder Judicial. »

Y finaliza con un pedido de DIÁLOGO:

«Advertimos con preocupación la creación de nuevas instancias que facilitan la injerencia de otros poderes sobre las decisiones de aquellos que circunstancialmente quedan sometidos a su arbitrio durante la tramitación de sus concursos.»

2) El segundo botón: El comunicado emitido por la ONG Poder Ciudadano, que representa en el país a  +Transparency International, dedicada a la lucha contra la corrupción, en la cual también coincide en la preocupación:

«Consideramos que apuntan al debilitamiento de la independencia del Poder Judicial de la Nación, vulnerando de manera contundente los derechos de los ciudadanos.»

Al respecto de la "elección" de los miembros del Consejo de la Magistratura, dice:

«Observamos que los objetivos reales de esta reforma se vinculan con intereses políticos del actual Poder Ejecutivo Nacional que busca controlar al organismo de selección y remoción de los jueces de la Nación.» 

«Lejos de fortalecer y democratizar a la justicia, la reforma, en caso de aplicarse, someterá al Poder Judicial a la voluntad del Poder Ejecutivo, rompiendo con todos los preceptos de división de poderes que garantizan el efectivo funcionamiento de la democracia.»

Y, también, finaliza con un pedido de DIÁLOGO con la sociedad:

«Poder Ciudadano considera que estos proyectos ponen en juego la calidad de la democracia e invita a la ciudadanía a participar de un debate amplio en pos del mejoramiento de la justicia en la Argentina.»

La traducción es sobre las noticias publicadas en la página web de +Transparency International, con el título: Argentina y el Poder Judicial: trastorno a lasleyes. Me pareció importante traducir al español esta visión de un organismo internacional con muchos años y muy respetado por su combate a la corrupción en el mundo.

Publicado el 18 de abril de 2013

La cámara alta del Congreso en Argentina aprobó una serie de leyes propuestas por el gobierno que permiten al Poder Ejecutivo ejercer una influencia considerable sobre el Poder Judicial, lo que amenaza más la limitada independencia actual del sistema judicial del país. 


Bajo estas reformas, el Consejo de la Magistratura, que está a cargo de varias funciones clave en el sistema judicial, incluyendo proponer candidatos y removerlos, será elegido por los ciudadanos.


Esto le da al partido en ejercicio una influencia excesiva sobre el sistema judicial. En el Barómetro de Corrupción Global de Transparencia Internacional de 2001 la gente en Argentina identificó a los partidos políticos como la institución que percibían más corrupta. En suma, jueces que se postulan por el partido dominante tendrán una ventaja significativa porque el gobierno puede promover con más facilidad sus candidaturas en un proceso que será desconocido para el electorado.

Se estima que 1 millón de argentinos salieron a las calles de Buenos Aires el 18 de abril para protestar contra la corrupción, que incluyen las reformas judiciales.

El gobierno ha dicho que las nuevas leyes son “democratizar el sistema judicial”, pero en la realidad en lugar de promover la democracia amenazan el sistema de leyes del país al concentrar demasiado poder en el poder ejecutivo.


El momento en que se presenta la nueva ley, que tendrá que pasar por la cámara baja, resalta la tensión entre el poder político y judicial del estado. En los últimos meses, la Corte se negó a permitir movimientos legales del gobierno para dividir los grupos mediáticos que la Presidente Cristina Kirchner ve como monopólicos y tendenciosos.


La última propuesta fue rotundamente criticada por la sociedad civil y la prensa. Poder Ciudadano, el representante en Argentina de Transparencia Internacional, publicó una declaración pidiéndole al Senado que rechazara las leyes.

133 de 144

Argentina está en el puesto 133 de los 144 países por un sistema judicial independiente

El avance del Congreso llega justo un día antes de una marcha contra el gobierno que se espera que lleve una enorme multitud hacia las calles de Buenos Aires y otras grandes ciudades, la segunda protesta similar en menos de seis meses. Muchas personas en Argentina están descontentas con los altos niveles de corrupción e impunidad en los círculos gubernamentales.


Un sistema judicial independiente, sin miedo a responsabilizar al gobierno, es un elemento esencial para cualquier sistema fuerte en la lucha contra la corrupción. Sin leyes creíbles los operadores del gobierno, particularmente en el ejecutivo, no pueden rendir cuentas de sus actos. Un sistema judicial obligado bajo el partido gobernante no puede ser responsable de actuar con imparcialidad.


Se deberían priorizar las reformas del sistema judicial que fortalezcan su independencia; Argentina está en el puesto 133 de los 144 países por un sistema judicial independiente, de acuerdo con el informe 2012-2013 del Foro Económico Mundial. Sin embargo, el actual paquete de reformas solo reducirá la independencia del sistema judicial.

El sistema ejecutivo y el judicial de Argentina: un cuento de influencias inapropiadas

Un escándalo de alto perfil, en 2012, el vicepresidente Amado Boudou fue acusado de enriquecimiento ilícito, lavado de dinero y tráfico de influencias para evitar la quiebra de una imprenta y casa de moneda. Las acusaciones en lugar de llevar a consecuencias legales, por ahora los alegatos resultaron en la destitución del presidente del tribunal y la renuncia del fiscal. Esto siguió a las acusaciones del socio comercial de Boudou de que el presidente del tribunal había perdido su objetividad. El propio Boudou presentó los cargos criminales contra el fiscal.

Reformas judiciales: Recomendaciones para Argentina




La corrupción judicial es una amenaza en muchos países, como se vio en el informe sobre la Corrupción Global 2007 del sistema judicial. Argentina fue elegida como un país donde el control del gobierno sobre el sistema judicial es muy fuerte. Los informes recientes refuerzan y amplían los poderes del gobierno. Recomendamos lo siguiente:

• La necesidad de fortalecer la separación de poderes entre el ejecutivo y el judicial.
• Los ciudadanos deben tener acceso garantizado a una Justicia equitativa, sin miedos de interferencia política y en tiempo y forma. 
• Debe haber un debate amplio de la naturaleza de las reformas, que incluya opiniones de la sociedad civil.

El Índice Big Mac - The Economist

Esta nota: The Big Mac index la publicó el diario The Economist en su edición electrónica de HOY, y me pareció una excelente oportunidad para demostrar lo que el gobierno argentino no quiere reconocer: EN ARGENTINA HAY INFLACIÓN.


EL índice Big Mac lo inventó The Economist en 1986 como una guía graciosa para saber si las monedas están en su nivel "correcto". Se basa en la teoría de la Paridad del Poder Adquisitivo (PPA), la noción de que en el largo plazo las tasas de cambio deberían moverse hacia el índice que iguala los precios en una canasta idéntica de bienes y servicios (en este caso, una hamburguesa) en cualquiera de los dos países. Por ejemplo, el precio promedio de un Big Mac en Estados Unidos a principios de 2013 era de USD $4.37; en China era solo de $2.57 con las tasas de cambio del mercado. Así que el índice Big Mac "crudo" dice que el Yuan Chino estaba subvaluado en un 41% en ese momento.

La economía hamburguesa nunca pretendió ser una medida precisa de la desalineación cambiaria, sino apenas una herramienta para hacer más digerible la teoría de tipos de cambio. Sin embargo, el índice Big Mac se ha convertido en una norma global, incluida en varios libros de texto de economía y sujeta a por lo menos 20 estudios académicos. Para aquellos que toman más en serio la comida rápida, también calculamos una versión gourmet del índice.

Este índice ajustado aplica las críticas de que uno esperaría que los precios promedio de las hamburguesas sean más baratos en los países pobres que en los ricos porque los costos laborales son más bajos. El PPA señala hacia donde deberían encaminarse las tasas de cambio en el largo plazo, mientras un país como China se vuelve más rico, pero dice poco sobre el equilibrio cambiario de hoy. La relación entre precios y PBI por personas puede ser una mejor guía para el valor cambiario justo de una moneda. El índice modificado usa la "línea del mejor ajuste" entre el precio del Big Mac y el PBI por persona para 48 países (más la €uro zona). La diferencia entre el precio pronosticado por la línea roja de cada país, dado el ingreso por persona, y el precio real da una medida mejorada de la subvaloración y sobrevaloración de la moneda.
 

Guía del usuario:
El botón 'Seleccione la moneda base' permite que pueda elegir entre cinco monedas base: el Yuan, el €uro, el ¥en, la £ibra esterlina y el Dólar estadounidense. También se puede elegir ver el índice en su forma 'cruda' original, o ajustada al PBI por persona. De forma automática, el panel de abajo muestra un gráfico de dispersión que traza el precio local de un Big Mac (expresado en la moneda de base) contra el PBI por persona en ese país. Se pueden seleccionar puntos individuales para ver detalles.
Mientras se explora el mapa, el gráfico de dispersión será reemplazado por un gráfico de líneas que traza la subvaluación o sobrevaluación del país resaltado contra la moneda base a lo largo del tiempo. En una computadora de escritorio o en una portátil (excepto en Internet Explorer), se puede hacer click en el mapa para 'congelar' un país, lo que permite mover el mouse sobre el gráfico de líneas y ver indicadores detallados a lo largo del tiempo. Para 'descongelar' el mapa, haga click de nuevo en el país resaltado. (En dispositivos móviles, puede hacer lo mismo al tocar la pantalla.)

Según este gráfico, en la comparación original el Pe$o de Argentina está subvaluado un 12.6%. Lo que lo coloca como el segundo país con su moneda subvaluada respecto al dolar detrás de Perú.
Y en el índice ajustado al PBI por persona, el mismo Pe$o de nuestro país está sobrevaluado un 33.4%. Colocándose en este caso en el quinto puesto en Latinoamérica detrás de Brasil, Colombia, Perú y Chile.

Argentina en el reino de la fantasía

Después de ver la MALA TRADUCCIÓN hecha por el diario Infobae de este editorial publicado en el O Globo brasileño, decidí dedicar 25 minutos de mi tiempo a hacer mi propia traducción y publicarla para que todos puedan compararlas...


Editoriales
Enviado por Ricardo Noblat - 17.1.2013 | 17h03m
Mundo
Argentina en el reino de la fantasía (Editorial)

La Casa Rosada le vende al pueblo una imagen distorsionada de lo que sucede en el país. Ese maquillaje hace que el índice oficial de inflación sea menos de la mitad del real.

O Globo

El gobierno de Cristina Kirchner creó una realidad paralela para demostrar que las cosas van bien, aun cuando la verdad demuestra lo contrario. El mejor ejemplo es el índice de inflación, que desde 2007 —cuando el entonces presidente Néstor Kirchner ordenó la intervención del Indec, el IBGE argentino— siempre quedó debajo del alta real de los precios.

El último dato del Indec fue el Índice de Precios al Consumidor de 2012: 10,8%. Debajo de la mitad de la inflación calculada por consultoras privadas —25,6%—, lo que coloca a Argentina delante hasta de Venezuela (22%).

Entonces tenemos el índice oficial y el verdadero, este llamado “IPC del Congreso”, porque las consultoras privadas lo divulgan por medio de los diputados de la oposición después que la Casa Rosada presentó una demanda en la Justicia para prohibirles calcular la inflación, algo digno de una República Bananera.

El gobierno garantiza que el país logra financiar el sector público. En realidad, como se convirtió en un paria del sistema financiero internacional después de la moratoria de 2001, está obligado a emitir moneda de forma furiosa. El año pasado, la emisión de pesos creció 38% respecto al 2011, lo que presiona la inflación.

Para sustentar la fantasía, el kirchnerismo, cada vez más parecido al chavismo, auspicia una vasta red de comunicación cuya programación y noticieros van en la sintonía deseada por la Casa Rosada (además de la gran emisora estatal).

Esto se logra, entre otras formas, por la manipulación de los presupuestos oficiales de publicidad. En el mundo real, el gobierno emprende una intensa persecución a los medios que actúan de manera profesional e independiente. Así, creó el denominado 7D (7 de diciembre) para proclamar como una gran “victoria nacional” la aplicación completa de la Ley de Medios, aprobada para “regularizar” los medios de comunicación, pero por lo bajo es una medida contra el Grupo Clarín, blanco preferencial del kirchnerismo.

El tiro les salió por la culata, porque la Justicia argentina logró refrenar el ímpetu de Cristina y, más de una vez, prorrogó la vigencia de disposiciones leoninas de la ley hasta que se juzgue el mérito del caso. Por lo tanto, la amenaza contra los medios independientes continúa.

El gobierno celebró la vuelta de la fragata Libertad a Buenos Aires como otra “victoria nacional”. La verdad, el país pasó por una gran vejación después que el buque fue retenido, en Ghana, por un fondo acreedor de la Argentina.

Asustada, Cristina comenzó a evitar los viajes internacionales en el avión oficial Tango 01 y empezó a alquilar jets ejecutivos para los desplazamientos. De manera inexplicable, contrató a la misma empresa británica que presta el servicio Londres-Malvinas (o en ese caso, Falklands).

Así, no cumple con el decreto que ella misma emitió que le prohíbe al gobierno argentino tener relaciones comerciales con firmas extranjeras (léase británicas) involucradas de alguna forma con las disputadas islas.

Tapar el sol con la mano es un rumbo peligroso para cualquier gobierno. Tarde o temprano, se impone la realidad. Como mínimo, la consecuencia es electores furiosos.